\u201eKern der Entscheidung ist die Abgrenzung zwischen unmittelbarer und mittelbarer Verletzung \u2026 bei Baukastensystemen\u2026\u201c<\/p>\n\n\n\n
Die Rechtsprechungsentwicklung, in die sich die hiesige Entscheidung einreicht, ist zu beachten, da das \u201eAngebot bzw. die Lieferung von Bauteilen, die mit weiteren Bauteilen zu einer patentgem\u00e4\u00dfen Vorrichtung zusammengef\u00fcgt werden, oft als Fall der mittelbaren Patentverletzung eingeordnet wird.\u201c<\/p>\n\n\n\n
Leits\u00e4tze des Gerichts:<\/p>\n\n\n\n
1. ist die erfindungsgem\u00e4\u00dfe Ausgestaltung eines patentgesch\u00fctzten Erzeugnisses gerade darauf ausgelegt, dass seine Bestandteile am Ort der Verwendung des Erzeugnisses ohne Hinzunahme weiterer Gegenst\u00e4nde auf einfache Weise zusammengesetzt werden, liegt bereits in dem Anbieten oder Liefern aller<\/strong> Bestandteile eine unmittelbare<\/strong> Patentverletzung.<\/p>\n\n\n\n 2.Bbesteht ein patentgesch\u00fctztes Erzeugnis aus mindestens zwei<\/strong> gleichen, aufeinander abgestimmten Bestandteilen, die nach Ihrer Ausgestaltung patentgem\u00e4\u00df darauf angelegt sind, ohne Hinzunahme weiterer Gegenst\u00e4nde zu dem patentgesch\u00fctzten Erzeugnis patentgem\u00e4\u00df zusammengesetzt zu werden, liegt regelm\u00e4\u00dfig bereits im Einzelverkauf eines<\/strong> solchen Bestandteils eine unmittelbare<\/strong> Patentverletzung iSd Art. 25 lit. A EPG\u00dc, wenn auf die M\u00f6glichkeit des Zusammensetzens hingewiesen wird oder dies sonst offensichtlich ist. (Leits\u00e4tze)<\/p>\n\n\n\n Quelle: EPG, Entsch. V. 12.09.25 \u2013 UPC CFI 338\/2024, GRUR-RS 2025, 2550, Beeteinfassung.aus GRUR-Prax 20\/2025, 696<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u201eKern der Entscheidung ist die Abgrenzung zwischen unmittelbarer und mittelbarer Verletzung \u2026 bei Baukastensystemen\u2026\u201c Die Rechtsprechungsentwicklung, in die sich die hiesige Entscheidung einreicht, ist zu beachten, da das \u201eAngebot bzw. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[27,176,31],"class_list":["post-877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-patent","tag-epg","tag-patentverletzung","tag-upc"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=877"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/877\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":878,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/877\/revisions\/878"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}