{"id":628,"date":"2022-12-14T16:04:18","date_gmt":"2022-12-14T15:04:18","guid":{"rendered":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/?p=628"},"modified":"2022-12-14T16:04:22","modified_gmt":"2022-12-14T15:04:22","slug":"bgh-zur-frage-der-mittelbaren-patentverletzung-und-der-abgrenzung-neuherstellung-vs-bestimmungsgemaesser-gebrauch-reparatur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/bgh-zur-frage-der-mittelbaren-patentverletzung-und-der-abgrenzung-neuherstellung-vs-bestimmungsgemaesser-gebrauch-reparatur","title":{"rendered":"BGH zur Frage der mittelbaren Patentverletzung und der Abgrenzung Neuherstellung vs. bestimmungsgem\u00e4\u00dfer Gebrauch (Reparatur)"},"content":{"rendered":"\n<p>Die Frage der Entscheidung <a href=\"https:\/\/juris.bundesgerichtshof.de\/cgi-bin\/rechtsprechung\/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;sid=4fe469a301cd55040bf140247b3034e6&amp;nr=131915&amp;pos=0&amp;anz=2\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener nofollow\">Scheibenbremse II (BGH, 08.11.22 &#8211; X ZR 10\/20)<\/a> war, ob der Vertrieb von Verschlei\u00dfblechen, die Teil eines Patentanspruchs des Streitpatents (gerichtet auf Scheibenbremsen mit Bremstr\u00e4ger und Verschlei\u00dfblechen) waren als Neuherstellung zu werten sind oder nicht.<\/p>\n\n\n\n<p>Der BGH urteilt, dass der Austausch der angegriffenen Verschlei\u00dfbleche <span style=\"text-decoration: underline\" class=\"underline\">nicht als Neuherstellung<\/span> anzusehen ist. Folglich sind die Rechte der Kl\u00e4gerin in Bezug auf die angegriffenen Handlungen ersch\u00f6pft (Rn63).<\/p>\n\n\n\n<p>Es hei\u00dft dazu (Rn 54), dass die technische Wirkung der angegriffenen Verschlei\u00dfteile allein darin besteht, dass sie verschlei\u00dfen und damit einem Verschlei\u00df des fest angeschwei\u00dften Bremstr\u00e4gers entgegenwirken. Diese Wirkung reicht nicht aus, um eine Neuherstellung [der Scheibenbremse gem\u00e4\u00df Patentanspruch] zu bejahen. (Rn59) Im Streitfall ist eine Neuherstellung danach zu verneinen. Die technische Wirkung der angegriffenen Verschlei\u00dfbleche besteht allein darin, dass sie verschlei\u00dfen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die Frage der Entscheidung Scheibenbremse II (BGH, 08.11.22 &#8211; X ZR 10\/20) war, ob der Vertrieb von Verschlei\u00dfblechen, die Teil eines Patentanspruchs des Streitpatents (gerichtet auf Scheibenbremsen mit Bremstr\u00e4ger und [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[95,102,101,103],"class_list":["post-628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-patent","tag-bgh","tag-mittelbare-patentverletzung","tag-neuherstellung","tag-scheibenbremse-ii"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=628"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/628\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":629,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/628\/revisions\/629"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}