{"id":310,"date":"2023-06-06T08:31:15","date_gmt":"2023-06-06T06:31:15","guid":{"rendered":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/?p=310"},"modified":"2023-06-06T08:31:17","modified_gmt":"2023-06-06T06:31:17","slug":"bundespatentgericht-sieht-die-gestaltung-einer-unterseite-eines-fahrradsattels-als-nicht-designfaehig-an-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/bundespatentgericht-sieht-die-gestaltung-einer-unterseite-eines-fahrradsattels-als-nicht-designfaehig-an-2","title":{"rendered":"EuGH-Update zu &#8222;Bundespatentgericht sieht das Design \/ die Gestaltung einer Unterseite eines Fahrradsattels als nicht designf\u00e4hig an&#8220;"},"content":{"rendered":"<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-full is-resized\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/sattel.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-311\" width=\"145\" height=\"166\"\/><\/figure>\n<\/div>\n\n\n<p><span class=\"underline\" style=\"text-decoration: underline\">Update (j\u00fcngstes):<\/span><\/p>\n\n\n\n<p>Zuvor ein plastisches Beispiel des Generalanwalts:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><em>&#8222;Wenn ein an der Unterseite einer Schuhsohle verwendetes Muster (&#8230;) schutzf\u00e4hig ist, sehe ich nicht, warum ein Muster, das wir im vorliegenden Fall an der Unterseite eines Fahrradsattels verwendet wird, dies nicht sein k\u00f6nnte. Der einzige Grund, der diesen Unterschied rechtfertigen k\u00f6nnte, besteht darin, dass der Sattel vom Fahrrad abmontiert werden kann, w\u00e4hrend sich die Sohle nicht (so leicht) vom Schuh abtrennen l\u00e4sst.&#8220;<\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p style=\"font-size:10px\">Quelle: Mitteilungen der deutschen Patentanw\u00e4lte, 3, M\u00e4rz 2023, Seite 119<\/p>\n\n\n\n<p>Der EuGH beantwortet mit Urteil vom 16.02.23 die beiden u.a. Vorlagefragen des BGH wie folgt: (<a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?docid=270514&amp;mode=req&amp;pageIndex=1&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;text=&amp;doclang=DE&amp;cid=5379397\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">C-472\/21<\/a>):<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>F\u00fcr die Schutzvoraussetzung der &#8222;Sichtbarkeit&#8220; (eines Bauelements eines komplexen Erzeugnisses) ist auf eine <strong>Situation der normalen Verwendung des komplexen Erzeugnisses [Fahrrad]<\/strong> abzustellen.<\/li>\n\n\n\n<li>Hierbei ist ma\u00dfgeblich:<\/li>\n\n\n\n<li style=\"text-transform:none\">Die <strong>bestimmungsgem\u00e4\u00dfe Verwendung durch den Endbenutzer<\/strong>, sowie<\/li>\n\n\n\n<li>die <strong>Sicht eines au\u00dfenstehenden Beobachters<\/strong>.<\/li>\n\n\n\n<li>Es findet auch eine Verwendung Ber\u00fccksichtigung, die der Endbenutzer neben der Haupts\u00e4chlichen vern\u00fcnftigerweise vornehmen k\u00f6nnte und aus dessen Sicht \u00fcblich ist &#8211; mit Ausnahme von Instandhaltung, Wartung und Reparatur.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Es d\u00fcrfte wohl bei der Entscheidung durch den BGH darauf ankommen, ob die Abnahme von Sattel mit Sattelrohr als Art der Diebstahlsicherung durch den Fahrradfahrer vern\u00fcnftigerweise vorgenommen wird und aus dessen Sicht \u00fcblich ist und ob au\u00dfenstehende Beobachter dabei regelm\u00e4\u00dfig Sicht auf die Sattelunterseite erlangen. Dabei wird zuvor eine Wertung n\u00f6tig sein, ob diese Handlung den Ausnahmetatbestand der Instandhaltung oder Wartung oder Reparatur darstellt, was wohl abwegig erscheint. Man darf vermuten, dass der BGH das Sichtbarkeitserfordernis (anders als urspr\u00fcnglich das BPatG) als gegeben ansieht.<\/p>\n\n\n\n<p style=\"font-size:10px\">Weiter Einzelnes zum Urteil des EuGH: Art. 3(3) Design-RL verlange nicht, dass ein in ein komplexes Erzeugnis eingef\u00fcgtes Bauelement zu jedem Zeitpunkt der Verwendung (Des komplexen Erzeugnisses) vollst\u00e4ndig sichtbar bleibt (Tz. 45). Art 3(4) Design-RL stelle klar, dass unter &#8222;bestimmungsgem\u00e4\u00dfe Verwendung&#8220; ausdr\u00fccklich Verwendungen durch den Endbenutzer ausgenommen seien, die unter Instandhaltung, Wartung oder Reparatur des komplexen Erzeugnisses fallen (Tz. 47). Laut EuGH wollte der Unionsgesetzgeber auf die \u00fcbliche Verwendung durch den Endbenutzer abstellen, um eine Verwendung [bei der Beurteilung der Sichtbarkeit] auf anderen Handelsstufen auszuschlie\u00dfen, um einer Umgehung des Sichtbarkeitserfordernisses vorzubeugen. Der EuGH spricht sich f\u00fcr eine weite Auslegung des Begriffes &#8222;bestimmungsgem\u00e4\u00dfe Verwendung&#8220; aus (Tz. 53). Die Verwendung gem\u00e4\u00df Hauptfunktion erfordere in der Praxis oftmals verschiedene Handlungen bevor oder nachdem das Erzeugnis diese Hauptfunktion erf\u00fcllt hat (wie Aufbewahrung oder Transport) (Tz. 55).<\/p>\n\n\n\n<p><span class=\"underline\" style=\"text-decoration: underline\">Update:<\/span><\/p>\n\n\n\n<p>Der BGH (<a href=\"http:\/\/juris.bundesgerichtshof.de\/cgi-bin\/rechtsprechung\/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;nr=120700&amp;pos=0&amp;anz=1\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">I ZB 31\/20<\/a>) legt nun der unten aufgef\u00fchrten BPatG-Entscheidung nachfolgend dem EuGH zwei Fragen zur Richtlinien-Auslegung vor:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>a) &#8222;ob ein Bauelement, das ein Muster verk\u00f6rpert, bereits dann &#8222;sichtbar&#8220; (im Sinne von Art 3(3) der Richtlinie 98\/71\/EG \u00fcber den rechtlichen Schutz von Mustern und Modellen) ist, wenn es objektiv m\u00f6glich ist, das Design in eingebautem zustand des Bauelements erkennen zu k\u00f6nnen, <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>oder ob es auf die Sichtbarkeit unter bestimmten Nutzungsbedingungen oder aus einer bestimmten Betrachter-Perspektive ankommt&#8220;<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Darauf aufbauend fragt er f\u00fcr den letztgenannten Fall nach:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>b) &#8222;ob es f\u00fcr die Beurteilung dieser bestimmungsgem\u00e4\u00dfen Verwendung eines komplexen Erzeugnisses (hier: des Fahrrads) auf den vom Hersteller des Bauelements (Sattel) oder des komplexen Erzeugnisses (Fahrrad) intendierten Verwendungszweck<\/li>\n\n\n\n<li>oder die \u00fcbliche Verwendung des komplexen Erzeugnisses durch den Endbenutzer ankommt<\/li>\n\n\n\n<li>und nach welchen Kriterien zu beurteilen ist, ob die Verwendung (eines komplexen Erzeugnisses) durch den Endbenutzer &#8222;bestimmungsgem\u00e4\u00df&#8220; ist.&#8220;<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p style=\"font-size:10px\">Quelle: Mitt. Heft 2\/2022 &#8222;Aktuelle Entwicklungen im Designrecht, Thorsten Beyerlein&#8220;<\/p>\n\n\n\n<p><span style=\"text-decoration: underline\" class=\"underline\">Urspr\u00fcnglicher Eintrag:<\/span><\/p>\n\n\n\n<p>Das <a href=\"https:\/\/www.bundespatentgericht.de\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Bundespatentgericht <\/a><a href=\"http:\/\/www.bundespatentgericht.de\" data-type=\"URL\" data-id=\"www.bundespatentgericht.de\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">(BPatG)<\/a> hat in seinem Beschluss BPatG 30 W (pat) 809\/18 vom 27.02.2020 zur Frage der Sichtbarkeit eines Designs in Form der Unterseite eines Fahrradsattels und dessen bestimmungsgem\u00e4\u00dfer Verwendung geurteilt und das nachfolgend wiedergegebene Design gel\u00f6scht.<\/p>\n\n\n\n<p>Dabei ging es um sogenannte&nbsp;<em>Bauelemente komplexer Erzeugnisse<\/em>, genauer: die Unterseite eines Sattels, der als&nbsp;<em>Bauelement eines komplexen Erzeugnisses<\/em>&nbsp;(n\u00e4mlich des Fahrrads) zu verstehen war.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<p>.<a href=\"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/neuigkeiten-zum-einheitspatent-und-dem-einheitspatentgericht-fuer-2022\" target=\"_blank\" data-type=\"post\" data-id=\"336\" rel=\"noreferrer noopener\">..Lesen Sie weitere Neuigkeiten&#8230;<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der EuGH beantwortet mit Urteil C-472\/21 vom 16.02.23 die beiden Vorlagefragen des BGH.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[15,95,18,12,33,13],"class_list":["post-310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-design","tag-bauelement-eines-komplexen-erzeugnisses","tag-bgh","tag-bpatg","tag-design","tag-eugh","tag-fahrradsattel"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=310"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/310\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":712,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/310\/revisions\/712"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/daebritz-pmd.eu\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}